Как он проглядел такое противоречие? Шенкеля имеют назначение делать лошадь смелой в задних конечностях (vaillant dans ses hanches), а поводья — мягкой во рту (galant dans sa bouche). Езды в настоящем смысле без взаимодействия обоих помощников быть не может. Всё, что делают с лошадью вне этого условия, — фокусы.

Что Бошé ошибался, думая, будто он нашёл возможность вести лошадь в полном равновесии при воздействии одних помощников без других, доказывается тем, что сам он выезжал лошадей при содействии тех и других. Правда, он достиг такой тонкости в выездке, что мог управлять лошадью одной какой-либо категорией помощников, но, так как для посыла нужны шенкеля, а для направления повод, то он всегда очень скоро обращался к помощи то тех, то других.

Спрашивается, для чего же отказываться от содействия помощников, к которым всё равно ежеминутно приходится прибегать?

Вот доказательство тому, что без них нельзя обойтись: попробуйте повести лошадь без шенкелей в два следа, особенно на галопе. Заду нечем будет давать указание, как и куда ему двигаться. Попробуйте поставить лошадь на испанскую рысь тоже без шенкелей. Лошадь, стоя на месте, станет поднимать ноги, но нечем будет послать её на рысь. Попробуйте те же упражнения, но одними шенкелями без поводьев. Шенкеля вызовут напряжение задних конечностей и устремят лошадь вперёд, а задержать её и поднять ей перед будет нечем. То же будет при всяком манежном упражнении (air de manège). Я согласен с тем, что когда выездка высшей школы доведена до последней степени тонкости, то лошадь может исполнять манежные приёмы, так сказать, без воздействия помощников, но по указанию распущенных поводьев или от прикосновения рейтуз. В этом случае всё сводится к оттенкам, но в оттенках и заключается искусство.

лошадью поводомъ безъ шенкелей и шенкелями безъ повода.

Какъ онъ проглядѣлъ такое противорѣчіе? Шенкеля имѣютъ назначеніе дѣлать лошадь смѣлою въ заднихъ конечностяхъ (vaillant dans ses hanches), а поводья—мягкою во рту (galant dans sa bouche). Ѣзды въ настоящемъ смыслѣ безъ взаимнодѣйствія обоихъ помощниковъ—быть не можетъ. Все что дѣлаютъ съ лошадью внѣ этого условія—фокусы.

Что Боше ошибался, думая, будто онъ нашелъ возможность вести лошадь въ полномъ равновѣсіи при воздѣйствіи однихъ помощниковъ безъ другихъ, доказывается тѣмъ, что самъ онъ выѣзжалъ лошадей, при содѣйствіи тѣхъ и другихъ. Правда, онъ достигъ такой тонкости въ выѣздкѣ, что могъ управлять лошадью одной какой-либо категоріей помощниковъ, но, такъ какъ для посыла нужны шенкеля, а для направленія поводъ, то онъ всегда очень скоро обращался къ помощи то тѣхъ, то другихъ

Спрашивается, для чего-же отказываться отъ содѣйствія помощниковъ, къ которымъ, все равно, ежеминутно приходится прибѣгать?

Вотъ доказательство тому, что безъ нихъ нельзя обойтись: попробуйте повести лошадь безъ шенкелей въ два слѣда, особенно на галопѣ. Заду нечѣмъ будетъ давать указаніе, какъ и куда ему двигаться. Попробуйте поставить лошадь на испанскую рысь тоже безъ шенкелей. Лошадь, стоя на мѣстѣ станетъ поднимать ноги, но нечѣмъ будетъ послать ее на рысь. Попробуйте тѣ же упражненія, но одними шенкелями безъ поводьевъ. Шенкеля вызовутъ напряженіе заднихъ конечностей и устремятъ лошадь впередъ, а задержать ее и поднять ей передъ будетъ нечѣмъ. Тоже будетъ при всякомъ манежномъ упражненіи (air de manege). Я согласенъ съ тѣмъ, что когда выѣздка высшей школы доведена до послѣдней степени тон-